헌법 제65조 제2항에 대한 헌법소원이 타당한지 여부를 논의하려면, 헌법소원의 청구 요건과 실제 판례를 검토할 필요가 있습니다. 헌법소원은 대부분의 경우 국가의 공권력 행사나 불행사로 인해 헌법상 보장된 기본권이 침해된 경우 개인이 헌법재판소에 이를 구제받기 위해 청구하는 절차입니다.
헌법소원의 청구 요건:
헌법재판소법 제68조 제1항에 따르면, 개인이 기본권 침해를 당한 경우 헌법소원을 청구할 수 있습니다.
헌법소원 청구는 기본적으로 자신이 직접 피해를 입은 경우에 제기할 수 있으며, 직접적, 현재적, 구체적인 기본권 침해가 있어야 합니다.
참정권과 탄핵:
대통령 탄핵 절차는 헌법에 따라 국회의 권한으로 규정되어 있으며, 이는 대의 민주주의 체제의 한 형태입니다. 국민의 참정권은 대통령 선거, 국회의원 선거 등 직접적인 투표 행위를 통해 행사됩니다.
헌법 제65조 제2항은 대통령 탄핵안을 국회에서 처리하도록 규정하고 있어, 이는 헌법이 정하는 대의 민주주의 원리에 기반한 것입니다. 따라서 이 조항이 국민의 기본권, 특히 참정권을 직접적으로 침해한다고 보기는 어렵습니다.
헌법재판소의 판례:
헌법재판소는 대의민주주의 체제에서 국회가 대통령 탄핵을 결정하는 절차가 헌법적인 공권력 행사에 해당한다고 판단해 왔습니다.
참정권의 범위를 너무 넓게 해석하여 국회 권한을 제한하거나 대체하려는 시도는 헌법 구조와 맞지 않는다고 볼 가능성이 높습니다.
따라서, 헌법 제65조 제2항에 대해 참정권 침해를 이유로 헌법소원을 제기하는 것은 매우 어려운 일이 될 것입니다. 헌법재판소는 대의민주주의와 헌법의 본질에 따라 이러한 청구를 받아들이지 않을 확률이 높습니다. 헌법 구조 내에서 국회의 권한 범위 내에서 헌법 절차가 이미 규정되어 있기 때문에, 헌법소원으로 이를 변경하는 것은 타당하지 않다고 판단될 가능성이 큽니다.
(동물)
??? : 썰매 타는 기분이 이런거구나.gif
(11)
익명
